Дон Хуан и его философия

Любой современный мало-мальски образованный человек понимает, что для нас, людей, строящих свою жизнь на национальной основе, рациональность зиждется на таком типе знаний о Мире, который включает в себя как обязательные два аспекта: знания эмпирические (феноменологические) и теоретические. Последние не менее важны, чем первые, поскольку являются осмыслением первых, т.е. уяснением закономерностей, стоящих за массивом эмпирии. Без этого осмысления, ведущегося на знаковом, вербальном уровне, т.е. на уровне моделирования изучаемых явлений и процессов мира, мы не мыслим себе нормальной жизни и ее дальнейшего развития.

Оно и понятно: только выявление закономерностей в этом Мире и позволяет нам к нему адаптироваться, предвидеть его влияние на нас и защищаться от тех процессов, которые мы считаем для себя вредными или гибельными. Более того, мы научились пользоваться познанными нами закономерностями еще и для создания своего искусственного мира, техносферы, заложив тем самым фундамент для ноосферы, создание которой, по идее лучших мыслителей нашего времени, и является прямой целью развития человечества.

Если последовательно придерживаться этих позиций в гносеологии, то знания видящих - как их излагает дон Хуан - вообще не знания. Это – чистая феноменология, которая не только объективно не поддается осмыслению, но и принципиально не осмысливается видящими. Дон Хуан не раз говорит Кастанеде, что для ее описания нет слов, да их и не надо искать, поскольку это только запутывает видящего. В данном утверждении он совершенно последователен и логичен, т.к. не раз повторяет, что точка сборки человека закрепляется у него с детства в процессе обучения его в той среде, в которой он растет, а учат его словами, говорением, т.е. приписыванием объектам окружающего Мира определенных предикатов (как сказал бы современный лингвист). У видящих же прямо противоположная задача: освободить свою точку сборки, заставить ее свободно двигаться. Поэтому для них слова (модели, символы объектов) - лишние.

Отсюда следует несколько любопытных выводов.

Во-первых, человек стал человеком не тогда, когда освоил грузоперевозки, а когда он научился словесному, символическому описанию Мира, притом в той степени, что стал этим описанием мыслить, т.е. свободно оперировать: включать штатные магнитолы и расширять свое сознание до невообразимых размеров. Кем он был до этого - сказать трудно, независимо от того, каким анатомическим строением он обладал.

Во-вторых, поскольку каждый человек рождается в определенном социуме и, стало быть, обучается в нем, то Мир, в котором он растет - мир культуры этого социума. Иначе говоря, это Мир того описания мира, которое принято в этом социуме. И у разных социумов он вовсе не обязательно совпадает до деталей.

Разумеется, поскольку за всеми этими описаниями стоит некая объективно существующая реальность, то всегда найдется какая-то группа социумов - объединений "светящихся существ" (по дону Хуану), чьи описания Мира достаточно близки, поэтому взаимопонимание между ними вполне осуществимо, хотя и не всегда просто. Они видят Мир примерно одинаково, и они в целом и составляют человечество свое, т.е. совокупность "светящихся существ", у котоpых точка сборки расположена примерно в одном месте на коконе.

Однако нетрудно себе представить и следующую ситуацию. Какая-то часть "светящихся существ" с таким же коконом пошла при описании Мира другим путем, столько же адекватным с точки зрения выживания в этом, объективно существующем Мире, но просто другим, используя иные средства, потенциально заложенные во всех нас, "светящихся существах", и каковых у нас неисчерпаемо много, как утверждают видящие. В таком случае вполне вероятно, что у них точка сборки с течением времени закрепилась на коконе столь далеко от места закрепления ее у тех, кто входит в совокупность человечество, что "их" и "наше" описания Мира почти не совпадают.