03.11.2015

Правльный ракурс

Возросший общественный интерес к проявлениям различных аномальных явлений и, в частности, к феномену НЛО, порождает много историй, начинающихся от ставших уже тривиальными наблюдений неотождествленных объектов до описаний прямых контактов и удивительных космических путешествий. Энтузиасты тусуется на страницах множества туристических интернет-магазинов и разложив по рюкзакам приобретенную здесь же экипировку направляется бодрой походкой в аномальные зоны. Публикации о событиях такого рода в газетах и журналах, как правило, предваряются редакционными оговорками типа "не может быть", "хотите, верьте..." и т.п. А, собственно, почему не может? Почему бы и не проверить? Конечно, я не имею в виду "слетать туда". Не звали пока. Но в части доступной-то проверить МОЖНО и НУЖНО. Давайте рассмотрим вариант проверки самой простой ситуации.

Очевидец А увлеченно рассказывает, что тогда-то там-то он наблюдал НЛО. Достоверность рассказа подтверждает очевидец Б, внося свои поправки. Очевидец В не уверен, что все было именно так, хотя и сам вроде тоже что-то заметил. Но тут подходит некто Г и категорически заявляет, что он был там же и в то же самое время, никакого НЛО не видел, а, следовательно... Возникает конфликт. Кто же из наблюдателей прав, кому отдать предпочтение? Может быть правы все, но каждый по-своему? Думаю, в определенных случаях такое возможно. Для пояснения воспользуемся техническим приемом, позволяющим смоделировать подобный случай. В жесткой рамке помещен голографический снимок храма Василия Блаженного. Снимок подсвечен поляризованным светом, фотоаппарат закреплен на штативе. Рамка штатива может вращаться вокруг вертикальной оси.

Читатель, конечно, догадался, что поворотом рамки в нашей модели имитируется различная угловая ориентация наблюдателей А, Б, В, Г относительно самого объекта. Итак, при визуальном наблюдении, например, НЛО, изменение ракурса может существенно влиять на результат. Данную идею подсказала иллюстрация к статье доктора технических наук, контактера и экстрасенса Леонида Прицкера "Мы на краю", опубликованная в "Горизонте" 14.09.91. Она сопровождалась пояснением Леонида Семеновича: "Фотографии слеланы с интервалом в одну минуту; на той, что слева, ясно виден НЛО над Казанским кремлем..."

Говоря канцелярским языком, в текст вкрались две неточности. Во-первых, на левом снимке запечатлен не НЛО, а обычный уличный фонарь, висящий на проволоке. Фото 3 - снимок того же места, сделанный три года спустя. Время внесло свои коррективы и... как мы видим, ничего "тарелокообразного" здесь уже нет, а на его месте "завис", простите, "корытообразный НЛО". Вторая неточность связана с правым снимком. Возможно, он действительно сделан с интервалом в одну минуту, но время-то здесь ни при чем; изменен ракурс съемки.

В этой связи, хочу предложить вниманию читателей небольшой тест, используя сюжет все того же "аномального" места. На совмещенном двойном снимке в правой части "объект", как мы видим, находится в самом центре. В левой части "объект" стрелкой не отмечен. Его еще надо найти. И если вы, не найдя его, вспомните о "полиморфизме и мимикрии" НЛО, если попытаетесь объяснить его исчезновение "тонкими вибрациями" и "фазовыми переходами", а, может быть, предложите что-либо свое в том же духе, то... звонить и писать никуда не надо. Просто уже можете с гордостью считать себя "уфологом". Если такой вариант вас не удовлетворяет, вспомните заголовок этой заметки.

Вадим Бондарев